一名60岁男子在追逐35岁的恋人时摔倒，九天后死

60 岁的男子尹某与 35 岁的女子孟某正在交往。去年3月一次吃饭后，两人就分手问题发生了争执。孟某骑着共享单车离开。醉尹在追逐中摔倒，九天后就死了。尹某的妻子和儿子随后将孟某告上法庭，要求赔偿各种损失50万余元。文献文献网记者近日获悉，上海浦东新区人民法院一审驳回尹某妻女的诉讼请求。但法院指出，孟某与尹某有家庭，关系暧昧不妥，应予以严肃批评和教育。记者从法院第一次判决书中看到，丈夫和尹某的儿子称，去年3月的一天，尹某、孟某等人正在吃饭、唱歌、喝酒。过程中，孟某、尹某乘坐出租车离开KTV。从c出来后ar，他们因为破坏发生了争执。尹某家属称，孟某无视尹某醉酒后的追击，独自骑上共享单车离开，导致尹某在追赶中摔倒。好心人拨打了120，被送往医院，9天后不治身亡。尹某家属认为，孟某及死者尹某已退党，有义务妥善送走醉酒的尹某。孟不仅没有好好送尹回家，还一路上发生争执。知道尹处于醉酒状态，故意骑着自行车让他追她。孟某知道或应当知道死者尹某作为一名60多岁的男子，醉酒追赶时很可能摔倒酿成事故，但孟某对此可能性漠视，间接故意造成尹某死亡。尹某死后，其家人向孟某索赔各种损失50万余元。孟辩称，事发时他实际上正在与尹某一起吃饭，但尹某神志清醒且处于昏迷状态。我与出租车司机正常交谈，并提出早点下车步行。随后，孟某想骑共享单车回去，尹某劝其留下，两人继续步行了一会。最后，孟骑着语音导航回家，没有听到也没有注意到尹的情况。尹某的摔倒和死亡与孟某无关，孟某并非晚宴的组织者并没有鼓励他喝酒。因此，索赔要求没有事实和法律依据。法院从医院调取了相关诊疗记录。记录显示，“重大疾病通知”是在晚上10点发出的。事发当晚，记录“心肺复苏后猝死（可能是心源性）”。九天后尹某死亡，死因是“心肺衰竭”。一审法院认为，行为人不当侵害他人民事权利的，应当承担侵权责任。重点是本案争议焦点为被告是否应当承担侵权责任的认定。从侵权责任的构成来看，一方当事人主张承担侵权责任，就必须对对方的违法行为、所受损害的罪名、后果以及被告的违法行为与损害后果之间存在因果关系等承担举证责任。原告认为，被告未尽到押送醉酒者的义务，但尹某的死亡原因并非饮酒。被告是否构成违法行为，必须在法律上严格界定，并以证据为依据。支持，况且，作为一个成年人，殷必须是对自己安全负第一责任的人。现原告认为被告未尽到押送醉酒人员的义务，要求被告赔偿。不过，尹某的死因并不是醉酒。因此，原告请求被告主张尹某支付医疗费、死亡赔偿金、丧葬费等的，不予支持。但法院同时指出，被告人孟某与有家庭的尹某之间关系暧昧确实不妥，应严肃批评教育。一审法院上海浦东新区人民法院驳回了原告的全部诉讼请求。来源 |红星新闻 编辑：聂越