论证|预付费消费是一个标准，不留“关店避债”

健身房知道它很快就会推出，但仍然鼓励顾客申请一张卡。对于这样的行为我们应该如何负责？只退还首付款就够了吗？北京西城区的李先生在健身房办理了2年的健身卡，支付了4000元。但三个月后，当李先生再次来到健身房时，却发现健身房的门关着。原来健身房连锁店断了，关门了。健身房方面表示，他最终将通过出售房产和收回预付款来支付员工工资和会员费，但他目前没有钱。让李先生惊讶的不止是一次的沟通过程，李先生发现，其实就在办卡前两个月，健身房就被法院以拥有的土地收取租金。租赁合同由法院依法履行完毕，要求健身房腾出房屋。而这一次，健身房决定关门，并且没有多久蒙古包工作。如果明知道要关门了，还去收自己的钱去办卡，这不是诈骗吗？于是，李先生向北京市西城区人民法院提起诉讼，要求健身房恢复剩余服务费并三倍惩罚性赔偿。法院会支持李先生的请求吗？事实上，继健身房、理发店等预付费消费痛点如何化解？今年新实施的《关于审理预付费消费民事纠纷案件适用预付费若干问题的解释》为消费者权益保护提供了新的保障。谈案例、讲法律，本期《讲解》聚焦预付费消费。 （金鑫） 编辑：王志涛